jpeg kwaliteit 0 geeft ook problemen bij verlopen.
Ik ben een groot fan van het JPEG bestandsformaat, niet om te gebruiken als opnameformaat, wel als het bestandsformaat voor het archief van bewerkte foto’s. Het scheelt heel veel ruimte en het kwaliteitsverschil met RAW of TIFF is zo klein dat alleen voor echte speciale foto’s een ander formaat te rechtvaardigen is. Nu is JPEG een standaard waar zo nu en dan over gezeurd wordt, er zouden betere methodes zijn om foto’s kleiner op te slaan. Beter betekent dan dezelfde kwaliteit in een nog kleiner bestand, of een hogere kwaliteit in een even groot bestand. De moeilijkheid zit daarbij in het vaststellen van wat beter is, kleiner is heel eenvoudig te meten.
WepP
Google heeft een nieuw bestandsformaat voorgesteld, dat WepP heet en dat echt flink kleinere bestanden oplevert, zo’n 40% besparing. Het doel daarbij is niet om je archiefopslag te verkleinen, maar om het internet sneller te maken door gewoon kleinere afbeeldingsbestanden naar de browsers te sturen. De nieuwe compressie wordt dan door de webservers gebruikt nadat de bouwer van de webpagina de foto’s heeft geplaatst. Daar zouden dan op een gegeven moment ook alle foto’s bij Facebook, Flickr en wat er nog meer is onder vallen. Maar niet iedereen is overtuigd van de voordelen van een ander formaat en het vasthouden aan een standaard heeft ook zijn eigen voordelen.
JPEG compressie
JPEG is een standaard die op een heel bijzondere manier is gedefinieerd, wat is vastgelegd is de methode om de foto’s weer uit te pakken om ze op hun ware grootte te kunnen bekijken. Wat niet is vastgelegd is welke wiskundige methode gebruikt wordt om ze te comprimeren, er zijn er daar dan ook verschillende van in gebruik. Het leuke is dat het voor de gebruiker niet uitmaakt welke methode iemand anders gebruikt heeft, alle JPEG-bestanden kunnen geopend worden met hetzelfde programma. En het is op het gebied van het comprimeren dat er kennelijk nog winst te halen valt. Een andere grootheid op het web, Mozilla, die onder andere de FireFox browser maakt, ziet dan voorlopig ook meer in het halen van winst door een betere compressie methode, hun nieuwste, mozjpeg, boekt zo’n 10% winst op de omvang van de bestanden.
Alternatieven?
Het ligt op zich voor de hand dat er in de al of niet nabije toekomst wel een alternatief wordt gevonden dat een zodanig betere verhouding biedt tussen opslag en kwaliteit, dat iedereen het als een echte verbetering zal ervaren. Dan zal er aan de overgang gewerkt moeten worden, en zowel tijdens als zelfs lange tijd na die overgangsperiode zal JPEG wel gewoon blijven bestaan. Maar zelfs als er uiteindelijk definitief voor een ander bestandsformaat wordt gekozen is er heel veel tijd om je bestanden om te zetten naar het nieuwe formaat.
JPEG kwaliteit 8 en hoger levert een prima kwaliteit.
Iedere vorm van compressie betekent kwaliteitsverlies. Ook mijn archief moet het best mogelijke bevatten. Dat is dus zeker geen JPEG!
Er van uit gaande dat elke fotograaf tegenwoordig een of meerdere bewerkingen op zijn beelden loslaat en men deze in de toekomst misschien wilt aanpassen, als de klant daarom vraagt, zal erg ongelukkig worden bij een jpeg archivering. Het kost inderdaad schijfruimte, maar door een psd (of gelaagde tiff) als archiefbestand te bewaren kun je te allen tijde dit weer oproepen en vanuit dit moederbestand losless en snel je aanpassingen doorvoeren of gewoon afwerken voor je klant.
Bij archivering als jpeg ben je direct al je aanpassingen kwijt, wat zaal inhouden dat je dan ook weer andere opnamen zult moeten gaan bewaren, om aan een eventuele klantenwens in de toekomst te kunnen voldoen. Een jpg bewerken en vervolgens weer opslaan is maar een aantal malen herhaalbaar en dat zul je elke keer weer deze als een extra versie moeten archiveren. Hiermee wordt het archief er niet inzichtelijker op.
Daarnaast, wat kost een extra harde schijf tegenwoordig?
Dit niveau bijdragen maakt mij verdrietig. Natuurlijk ga je niet archieveren in Jpeg. We weten met z’n allen allang waarom niet. Al zeker niet om schijfruimte te besparen gezien de kosten per gig aan opslag.
De idee dat er verschillende jpeg soorten zijn … en dat er bedrijven bezig zijn met nog kleinere bestandssoorten voor internet, lijkt mij een uitstekende ingang.
De motivatie en insteek van dit item vraagt herkansing.
Er zou beter nagedacht moeten gaan worden om RAW bestanden te comprimeren bij het opslaan, daar is veel winst te behalen en je behoud de originalen.
Tjee, 40 euro per Terabyte – waar hebben we het over…
Je kan de rawbestanden omzetten naar dng, dat scheelt al veel en er is geen kwaliteitsverlies.
Een goed artikel. Prima. Eindelijk nog iemand die weet dat Jpg zeker niet slechter is dan RAW bestanden. Alleen een onwetende kan reageren zoals hierboven gereageerd wordt. Prima Eduard dat je een ander geluid laat horen.