Pf
  • Nieuws
  • Agenda
  • Over Pf
    • Abonneren
    • Cadeau-abonnement
    • Adreswijziging
    • Adverteren
    • Contact
    • Verkooppunten
  • Abonnement
  • Losse nummers
Pf
Stream

JPEG als zekerheid?

jul 14, 2014

Printen vanuit RAW

jul 14, 2014

Serie: Ondernemen! – Mischa Rapmund

jul 13, 2014

Leven na de Cloud?

jul 09, 2014

In de Gewelven: Jazzfoto’s van Jimmy Katz

jul 09, 2014

Jury SO2014 bekend

jul 09, 2014

De Adobe Lightroom Cloud

Meer berichten

JPEG als zekerheid?

Software Door Eduard de Kam / 16 juli 2014
next
  • A+ A-
jpeg kwaliteit 0 geeft ook problemen bij verlopen.

jpeg kwaliteit 0 geeft ook problemen bij verlopen.

Ik ben een groot fan van het JPEG bestandsformaat, niet om te gebruiken als opnameformaat, wel als het bestandsformaat voor het archief van bewerkte foto’s. Het scheelt heel veel ruimte en het kwaliteitsverschil met RAW of TIFF is zo klein dat alleen voor echte speciale foto’s een ander formaat te rechtvaardigen is. Nu is JPEG een standaard waar zo nu en dan over gezeurd wordt, er zouden betere methodes zijn om foto’s kleiner op te slaan. Beter betekent dan dezelfde kwaliteit in een nog kleiner bestand, of een hogere kwaliteit in een even groot bestand. De moeilijkheid zit daarbij in het vaststellen van wat beter is, kleiner is heel eenvoudig te meten.

 

WepP

Google heeft een nieuw bestandsformaat voorgesteld, dat WepP heet en dat echt flink kleinere bestanden oplevert, zo’n 40% besparing. Het doel daarbij is niet om je archiefopslag te verkleinen, maar om het internet sneller te maken door gewoon kleinere afbeeldingsbestanden naar de browsers te sturen. De nieuwe compressie wordt dan door de webservers gebruikt nadat de bouwer van de webpagina de foto’s heeft geplaatst. Daar zouden dan op een gegeven moment ook alle foto’s bij Facebook, Flickr en wat er nog meer is onder vallen. Maar niet iedereen is overtuigd van de voordelen van een ander formaat en het vasthouden aan een standaard heeft ook zijn eigen voordelen.

 

JPEG compressie

JPEG is een standaard die op een heel bijzondere manier is gedefinieerd, wat is vastgelegd is de methode om de foto’s weer uit te pakken om ze op hun ware grootte te kunnen bekijken. Wat niet is vastgelegd is welke wiskundige methode gebruikt wordt om ze te comprimeren, er zijn er daar dan ook verschillende van in gebruik. Het leuke is dat het voor de gebruiker niet uitmaakt welke methode iemand anders gebruikt heeft, alle JPEG-bestanden kunnen geopend worden met hetzelfde programma. En het is op het gebied van het comprimeren dat er kennelijk nog winst te halen valt. Een andere grootheid op het web, Mozilla, die onder andere de FireFox browser maakt, ziet dan voorlopig ook meer in het halen van winst door een betere compressie methode, hun nieuwste, mozjpeg, boekt zo’n 10% winst op de omvang van de bestanden.

 

Alternatieven?

Het ligt op zich voor de hand dat er in de al of niet nabije toekomst wel een alternatief wordt gevonden dat een zodanig betere verhouding biedt tussen opslag en kwaliteit, dat iedereen het als een echte verbetering zal ervaren. Dan zal er aan de overgang gewerkt moeten worden, en zowel tijdens als zelfs lange tijd na die overgangsperiode zal JPEG wel gewoon blijven bestaan. Maar zelfs als er uiteindelijk definitief voor een ander bestandsformaat wordt gekozen is er heel veel tijd om je bestanden om te zetten naar het nieuwe formaat.

JPEG kwaliteit 8 en hoger levert een prima kwaliteit.

JPEG kwaliteit 8 en hoger levert een prima kwaliteit.

 

Deel dit bericht...
Share on Facebook
Facebook
Pin on Pinterest
Pinterest
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Eduard de Kam

Eduard de Kam

Eduard de Kam is van oorsprong fotograaf, hoewel hij eerst wel wat andere dingen heeft geprobeerd. Zijn fotoarchief is ondergebracht bij Hollandse Hoogte. Tegenwoordig is fotografie nog slechts bijzaak, de meeste tijd en energie gaat in onderzoek en testen van digitale apparatuur. De resultaten van bijvoorbeeld tests van camera's verschijnen in het vakblad P|f, daarnaast is Eduard de Kam mede-oprichter van het NIDF, Nederlands Instituut Digitale Fotografie in haarlem. Hij geeft daar workshops en doet er onderzoek.

7 bijdrages

  1. Marco / 17 juli 2014

    Iedere vorm van compressie betekent kwaliteitsverlies. Ook mijn archief moet het best mogelijke bevatten. Dat is dus zeker geen JPEG!

  2. NICO HERMANS PhotoGraphix / 18 juli 2014

    Er van uit gaande dat elke fotograaf tegenwoordig een of meerdere bewerkingen op zijn beelden loslaat en men deze in de toekomst misschien wilt aanpassen, als de klant daarom vraagt, zal erg ongelukkig worden bij een jpeg archivering. Het kost inderdaad schijfruimte, maar door een psd (of gelaagde tiff) als archiefbestand te bewaren kun je te allen tijde dit weer oproepen en vanuit dit moederbestand losless en snel je aanpassingen doorvoeren of gewoon afwerken voor je klant.
    Bij archivering als jpeg ben je direct al je aanpassingen kwijt, wat zaal inhouden dat je dan ook weer andere opnamen zult moeten gaan bewaren, om aan een eventuele klantenwens in de toekomst te kunnen voldoen. Een jpg bewerken en vervolgens weer opslaan is maar een aantal malen herhaalbaar en dat zul je elke keer weer deze als een extra versie moeten archiveren. Hiermee wordt het archief er niet inzichtelijker op.
    Daarnaast, wat kost een extra harde schijf tegenwoordig?

  3. Roland / 18 juli 2014

    Dit niveau bijdragen maakt mij verdrietig. Natuurlijk ga je niet archieveren in Jpeg. We weten met z’n allen allang waarom niet. Al zeker niet om schijfruimte te besparen gezien de kosten per gig aan opslag.
    De idee dat er verschillende jpeg soorten zijn … en dat er bedrijven bezig zijn met nog kleinere bestandssoorten voor internet, lijkt mij een uitstekende ingang.
    De motivatie en insteek van dit item vraagt herkansing.

  4. Marinus de Jong / 18 juli 2014

    Er zou beter nagedacht moeten gaan worden om RAW bestanden te comprimeren bij het opslaan, daar is veel winst te behalen en je behoud de originalen.

  5. Wim / 20 juli 2014

    Tjee, 40 euro per Terabyte – waar hebben we het over…

  6. Julian / 20 juli 2014

    Je kan de rawbestanden omzetten naar dng, dat scheelt al veel en er is geen kwaliteitsverlies.

  7. Patrick / 20 juli 2014

    Een goed artikel. Prima. Eindelijk nog iemand die weet dat Jpg zeker niet slechter is dan RAW bestanden. Alleen een onwetende kan reageren zoals hierboven gereageerd wordt. Prima Eduard dat je een ander geluid laat horen.

Reacitemogelijkheid gesloten.

Instagram  Facebook  Twitter

Pf nummer 8 is uit

Bestel Pf 8 →

Vorige edities

Abonneren

Inkijk exemplaar

Nieuwsbrief

Voer een geld e-mailadres in
Dit adres bestaat al in ons bestand
The security code entered was incorrect
Bedankt!

Disclaimer
Leveringsvoorwaarden
Privacy Statement
Cookies
© 2019 Pf. Alle rechten voorbehouden.
Pf is een activiteit van Virtùmedia B.V.

PF maakt gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie over cookies. Sluiten
Toon opnieuw
Noodzakelijk
Altijd ingeschakeld