Fotografen over Photoshop Creative Cloud
Onlangs vroegen we naar jullie gedachten over het nieuwe licentiemodel van Adobe, de Creative Cloud. Via de website, de Facebookpagina en de nieuwsbrief van Pf zijn een hoop nuttige reacties binnengekomen. De opmerkingen zijn verwerkt, maar nieuwe reacties zijn altijd welkom. Het blijft nuttig om te horen wat andere fotografen te melden hebben.
Het is duidelijk dat de reacties met betrekking tot het nieuwe licentiemodel met een maandelijkse betaling in overgrote meerderheid negatief zijn. Daarnaast valt op dat er nogal wat mensen zijn met hiaten in hun kennis met betrekking tot zowel specifiek de betekenis en de werking van het Creative Cloud model, als met betrekking tot de software mogelijkheden in het algemeen. Daarnaast is er een enkele heel specifieke probleemstelling zoals het feit dat bij een grote organisatie de computers in een beveiligd netwerk helemaal geen contact met de Adobe servers kunnen maken.
Er zijn natuurlijk enthousiaste gebruikers die klagen over de prijs gezeur vinden waarvoor in hun eigen beroepspraktijk en de bijhorende visie op het fotografievak geen plek is.
Eerst het grote misverstand, door Adobe wel in de hand gewerkt door de naamgeving van het systeem: de Cloud, dat is immers de algemene naam voor opslag ergens via het internet.
Maar in het geval van de Creative Cloud is daar helemaal geen sprake van, zowel de programma’s als je bestanden staan gewoon op je eigen computer. Er zijn wel Cloud-achtige opties wanneer je de complete suite huurt: je krijgt dan opslagruimte, ook om bestanden te delen, een uitwisselingsplek voor discussies over je creatieve kwaliteiten en speciale presentatie websites.
Belangrijk om te weten, en ook door enkele reageerders gemeld, je kunt CS6 nog steeds kopen, als laatste versie dat wel, en wat dan handig is, de Camera RAW plug-in, voor fotografen min of meer onmisbaar, wordt ook up-to-date gehouden voor gebruikers van die versie, met de beperking dat dat alleen geldt voor de ondersteuning voor nieuw op de markt verschijnende camera’s, de nieuwe opties, zoals rechtzetten en het circulaire verloop-gereedschap ontbreken wanneer je de versie 8 plug-in gebruikt in CS6.
Ook belangrijk om te weten is dat er wel uitwisseling van informatie mogelijk is tussen verschillende programma’s. Bij de RAW verwerking beperkt zich dat tot uitwisseling tussen Photoshop/Camera RAW en Lightroom, alle andere software gebruikt een eigen model voor de aanpassingen en de manier om die op te slaan. Maar voor de IPTC is die uitwisseling tussen alle programma’s die de standaard ondersteunen vanzelfsprekend. Dus wanneer je, wat een aantal mensen wegens de snelheid prettig vinden, PhotoMechanic gebruiken voor de eerste import en verwerking, dan is de IPTC, inclusief de waarderingssterren, vervolgens gewoon terug te vinden in Lightroom bijvoorbeeld. Maar ook alles wat je via Bridge en Photoshop in de afgelopen jaren met je foto’s hebt gedaan is in Lightroom zonder mankeren terug te vinden.
De negatieve reacties gaan natuurlijk over de prijs, zelfs ten opzichte van het elk jaar een nieuwe versie aanschaffen is er sprake van een duidelijke verhoging van de prijs, een verhoging die nog groter uitvalt bij gebruikers die meestal steeds één versie update oversloegen. Alleen voor gebruikers die nu in stappen is de nieuwe vorm aantrekkelijk, zeker op korte termijn, door het ontbreken van de investering in de eerste versie.
Vaak wordt die prijs ook afgemeten aan de extra opties die een nieuwe versie biedt en het lijkt voor veel fotografen dat er sinds laten we zeggen versie CS4 niet echt veel heel belangrijke nieuwe mogelijkheden zijn toegevoegd die er voor fotografen echt toe doen. Daarom gebruiken veel mensen ook nog oudere versies, tot CS2 aan toe.
Maar ik lees ook veel wantrouwen, tot het niveau van complot-theorieën toe. De grote angst is dat Adobe de prijs zomaar kan verhogen wanneer je eenmaal een paar jaar, of korter, in het model zit. De complotten gaan dan over het feit dat Adobe oudere versies ‘onklaar’ zou kunnen gaan maken. Dat kan natuurlijk niet, maar software veroudert wel, ten opzichte van de hardware en het operating systeem waar je mee werkt. Dus wanneer je met oudere versies van de software wilt blijven werken, en voor mensen met museum apparatuur is het vast nog wel mogelijk Photoshop 1 te draaien, van floppy disk te installeren uiteraard, zul je ook het bijwerken van de hardware en vooral je OS moeten beperken. Maar dan ga je op een gegeven moment wel echt achterlopen. Op een oude Apple G4 met CS4 werken is wat mij betreft technisch heel goed mogelijk, maar geen pretje wegens de traagheid, hoe fijn we zo’n computer ook vonden toen hij net nieuw was. Bij het NIDF draait er nog één zo’n G4 overigens, wegens software die niet vernieuwd wordt in combinatie met de scanner die eraan vast hangt en een SCSI verbinding gebruikt, dus ja, ik weet hoe dat werkt, die oude software.
Verder is duidelijk dat er gezocht wordt naar alternatieven, en dat valt niet mee wanneer je echt net zoiets wilt als Photoshop, want ondanks alles is er weinig te klagen over de software van Adobe, op één reageerder na overigens, die veel problemen heeft. Voor mij is Lightroom het logische alternatief, daar kan heel veel mee gedaan, worden. Inclusief ‘doordrukken en tegenhouden’ en veel meer dan dat. En dan zijn er plug-ins die in combinatie met Lightroom mogelijkheden bieden voor bijvoorbeeld HDR. Andere technieken kunnen dan weer beter met een speciaal programma gedaan worden, zoals panorama’s monteren met Autopano. Veel andere programma’s die je als alternatief voor Photoshop zou kunnen bekijken vind ik te marginaal dan wel over de top complex zoals de GIMP, en dan ook nog niet echt snel, en er mist wel wat. En dat missen, dat geldt voor bijna alle alternatieven. Vandaar dat de suggestie om zoveel mogelijk zelf te doen, bijvoorbeeld in Lightroom, en de enkele complexe bewerking dan gewoon uit te besteden aan een laboratorium of beeldbewerker, dat is zeker geen slecht of onwerkbaar idee, en ook al naar voren gebracht door één van de fotografen die een reactie heeft ingestuurd.
